Rimanete scettici e difendetevi dalle aziende farmaceutiche, la pagata... FDA, la stampa manipolata e la scienza fraudolenta che pubblicizza questi medicinali pericolosi (di sintesi) come toccasana per la vostra salute ! Dovete proteggervi, perche', ricordate: nessuno ha un tornaconto personale sulla vostra salute eccetto voi stessi.
Non ci sono aziende che guadagnano sul vostro stato di benessere; guadagnano solo sulle vostre malattie. Mantenetevi in salute e farete in modo che le aziende farmaceutiche NON possano trarre i profitti che così disperatamente sperano di ricavare dal vostro corpo.....magari con test fasulli facendovi credere di prevenire le ipotetiche vs future malattie....!

Ecco cosa afferma il dott. F. Franchi:
"Il più grande ostacolo al progresso della scienza è il monopolio che ne fanno gli esperti, tra i quali si crea una rete (il cosiddetto establishment) che controlla i fondi per la ricerca, le pubblicazioni, gli incarichi accademici, le royalities per i test ed i farmaci, e mira a mantenere la sua posizione dominante di successo evitando per quanto possibile che altre idee, altre soluzioni, altre teorie possano filtrare scalzando le loro.
La censura c’è, e mentre una volta i "dissidenti" venivano fisicamente eliminati, oggigiorno lo stesso effetto viene ottenuto escludendoli dal circuito scientifico e mediatico che conta. Viene incoraggiata la raccolta di dati, una massa di dati sempre crescente, mentre scoraggiata è la loro elaborazione critica".
Tratto da: http://www.dissensomedico.it 

EMEA ha legami con l'Industria Farmaceutica
Roma, 09 giu 2006 - "Nessuno ha ricordato una cosa: l'Emea, l'agenzia europea del farmaco, non dipende dall'amministrazione comunitaria della sanità ma da quella dell'industria. Un distinzione che dovrebbe far riflettere. A Bruxelles la forza delle lobby è grandissima". L'osservazione è di Luca Poma, portavoce di "Giu' le mani dai bambini", Comitato sui disagi dell'infanzia che raggruppa quasi cento associazioni di volontariato e promozione sociale. "Continuano a trattare i bambini come fossero, dal punto di vista metabolico, degli adulti", protesta Poma: è "assurdo somministrare ai bambini  farmaci pensati per gli adulti.
Soprattutto il Prozac, psicofarmaco molto forte, che richiede prudenza nella somministrazione anche negli adulti". Prudenza che "sarebbe stato naturale attendersi, soprattutto dopo drammatici fatti di cronaca avvenuti negli Stati uniti - come le stragi nelle scuole causate da ragazzi in cura antidepressiva - ma che non è stata usata".
Fonte: DIRE

Fate ATTENZIONE:
Wolfang Wodarg, il Presidente tedesco della Commissione Sanità del Consiglio d'Europa, ha accusato esplicitamente le industrie farmaceutiche di aver influenzato la decisione dell'Organizzazione Mondiale della Sanità di dichiarare la pandemia.
Secondo Wodarg, il caso dell'influenza suina è stato "uno dei più grandi scandali sanitari" del secolo.
Le maggiori aziende farmaceutiche, secondo Wodarg, sono riuscite a piazzare "i propri uomini" negli "ingranaggi" dell'Oms e di altre influenti organizzazioni (NdR; es. Unicef); e in tal modo potrebbero aver persino convinto l'organizzazione Oms ad ammorbidire la definizione di pandemia, il che poi portò, nel giugno scorso, alla dichiarazione di pandemia in tutto il mondo.
"Per promuovere i loro farmaci brevettati e i vaccini, le case farmaceutiche hanno influenzato scienziati e organismi ufficiali, competenti in materia sanitaria, e così allarmato i governi di tutto il mondo: li hanno spinti a sperperare le ristrette risorse finanziari per strategie di vaccinazione inefficaci e hanno esposto inutilmente milioni di persone al rischio di effetti collaterali sconosciuti per vaccini non sufficientemente testati".
E' tutto il sistema che è marcio, tutto deve essere rivisto, Big Pharma controlla tutti, dalle riviste scientifiche, ai finanziamenti alle ricerche, ha rapporti con gran parte di chi ricopre funzioni di controllo ed indirizzo, le stessa sperimentazioni dei farmaci è alquanto preoccupante, sono svolte dalle stesse case farmaceutiche e l'efficacia non può essere mai certa.
In Italia, ovviamente, non c'è alcuna polemica...

Perizia presentata in Tribunale Tedesco, nell'ambito dei procedimenti penali contro Hamer: medico tedesco, radiato dall’ordine dei medici ed imprigionato (ormai liberato) perche’ insegna e pratica una terapia naturale sui cancerosi, diversa da quella dell'ordine dei medici….che sono sempre collegati alle case farmaceutiche....

ISTITUTO SUPERIORE di TECNICA, ECONOMIA e CULTURA di LIPSIA
By Prof. dott. Hans-Ulrich Niemitz - Ambito professionale: Storia ed Etica della tecnica e delle Scienze naturali

Perizia in merito alla “Nuova Medicina”
Le domande relative alla Perizia

Con la lettera del 23 luglio 2003 il Dr. med. Mag. Ryke Geerd Hamer mi ha chiesto di dare una “risposta scientifica” alle tre domande seguenti:
1. e' possibile e lecito che una medicina (quella ufficiale), basata solo su ipotesi, si dichiari pomposa­mente “scientifica” sebbene sinora non si sia mai proceduto nemmeno a una sua sola verifica ?

2. Per contro non sarebbe lecito e d’obbligo dichiarare la Nuova Medicina Tedesca “scientifica” (che non si basa su nessuna ipotesi) e “valida” (gia' solo in virtu' dei 30 protocolli di verifica presentati) nel senso delle massime conoscenze scientifiche odierne ?

3. Nell’ambito delle scienze naturali non e' consueto e sufficiente superare anche solo un’unica verifica per provare la correttezza di una teoria, in questo caso della Nuova Medicina ?

PREMESSA
In sostanza il dottor Hamer propone fondamentalmente due domande alle quali rispondero' riferendomi solo alla patologia del cancro, sebbene la Nuova Medicina abbia elaborato spiegazioni e teorie per qualsiasi “malattia” in generale, per le “psicosi” o per “gli atti delittuosi spontanei”.

Le domande sono:
A) La medicina ufficiale e' scientifica e corretta ?
B) La Nuova Medicina e' scientifica e corretta ?

RISPETTO ALLA DOMANDA A):
La medicina ufficiale ricorre sì a metodi scientifici (per es. l’osservazione e la statistica) ma a causa delle sue numerose ipotesi, cioe' delle supposizioni (non provate) non e' ne' scienza (infatti per essere “scienza” o scienziato non basta solo utilizzare dei metodi scientifici), ne', ancor meno, puo' essere considerata una scienza naturale.
Non ha una sola teoria che non si basi su un’ipotesi per quanto riguarda gli eventi biologici che si verificano nella singola “persona malata”. La medicina ufficiale puo' indicare ai suoi pazienti affetti da cancro solo le probabilita' di sopravvivenza ricavate dalle statistiche. Significativamente nel singolo caso propende per vuote promesse terapeutiche, atti deludenti (terni al lotto) ed “esperimenti”.

Le guarigioni spontanee rimangono inspiegate !
Il 12.11.2001, poco prima della morte del Beatles Harrison, il periodico “Mail on Sunday” pubblicava la seguente notizia: “George Harrison (58 anni) sta visibilmente meglio dopo una radicale terapia di radiazioni fatta a New York.
La nuova discutibile terapia e' stata definita dal medico stesso come una ‘lotteria’.”
Dunque una delle persone piu' famose e ricche non e' riuscita a trovare una cura per il cancro che non fosse del tutto aleatoria.
Come ci si puo' spiegare tutto cio' ? Solo con il fatto che la medicina ufficiale non e' in grado di offrire nessuna terapia che non sia una lotteria.
Dunque, la medicina ufficiale non e' scientifica e non e' in grado di comprendere lo sviluppo delle “malattie” e ancor meno delle guarigioni spontanee. Pertanto non e' una scienza.
Essa non e' esatta: secondo un corretto giudizio umano e le massime conoscenze odierne deve essere ritenuta sbagliata.

RISPETTO ALLA DOMANDA B):
La Nuova Medicina ha una teoria, ovvero un modello dell’evento cancerogeno e in generale della “malattia”, che e' scientifica, priva di ipotesi e quindi verificabile (riguardo a eventuali falsificazioni, vedi piu' in dettaglio piu' avanti nella perizia vera e propria). e' in grado in ogni singolo caso, in modo verificabile e senza ipotesi (ovviamente dopo una precisa anamnesi) di spiegare scientificamente l’evento patologico.

Poiche' quest’ultimo e' prevedibile in base alla teoria, e' possibile fare proposte terapeutiche mirate per il singolo caso e percio' scientificamente fondate.
(Si possono comprendere le complicanze che eventualmente possono insorgere durante la terapia e quin­di si puo' impostare quest’ultima di conseguenza.
Cio' va detto perche' ad Hamer viene imputato da molti organi di stampa di autodefinirsi guaritore miracoloso e di garantire la guarigione. Va tenuto presente che nessun medico al mondo puo' prevedere e quindi impedire i nuovi shock conflittuali che scatenano il cancro; si puo' pero' creare una situazione - ed e' quello che Hamer raccomanda ai suoi pazienti - in cui si cerca di evitare nuovi shock conflittuali).Dunque, la Nuova Medicina e' scientifica ed esatta rispetto ai criteri delle scienze naturali.
La Nuova Medicina e' una scienza e pertanto il metodo piu' sicuro per guarire le persone “malate di cancro”.

Riguardo alla domanda n. 1
La scienza
Non e' affatto una questione vana discutere su che cosa sia o debba essere la scienza.
Nel dizionario enciclopedico (Enciclopedia Brockhaus 2001) si legge: “Scienza ... la totalita' del sapere umano di un’epoca ...; un insieme di cognizioni che si riferiscono ad un determinato argomento e si trovano in un medesimo contesto causale
...La scienza descrive metodicamente un sapere consolidato, fondato su un insieme di principi e quindi comunicabile intersoggettivamente e verificabile, conforme a criteri scientifici ben definiti (per es. validita' generale, sistematicita').”
L’incertezza della spiegazione fornita porta comunque alla conclusione che la scienza deve seguire criteri scientifici. Nondimeno e' chiaro che l’attributo “scientifico” si usa solo quando si dispone di un sapere (riguardo ai contenuti e ai metodi) che consiste di asserzioni (o teoremi) verificabili.

La scienza produce asserzioni verificabili
Un’asserzione o un sistema di asserzioni ha validita' scientifica solo quando tali asserzioni offrono la possibilita' di essere confutate, ossia, per dirla in linguaggio corrente, di verificare se sono false.
La ragione per la quale le scienze naturali esatte sono dette esatte sta nel fatto che esse fanno solo asserzioni che possono essere smentite (o, in linguaggio corrente, verificate sulla loro veridicita') tramite esperimenti che danno lo stesso risultato sempre, in qualsiasi momento e in qualsiasi luogo. Non tutte le scienze naturali si fondano solo su esperimenti ovvero possono fondarsi solo su di essi.
La biologia ad esempio, e di conseguenza anche la medicina, devono basarsi largamente su osservazioni di decorsi “naturali”. Queste osservazioni poi, se le condizioni ambientali sono uguali nelle relative osservazioni, possono essere utilizzate per valutare gli esiti degli esperimenti.
Poiche' di regola la medicina ufficiale non puo' fare asserzioni potenzialmente confutabili per il singolo caso, essa ripiega sulla statistica. La statistica e' matematica, quindi scienza, ma non e' una scienza naturale. (Del resto con cio' si fallisce lo scopo piu' importante del lavoro terapeutico, cioe' quello di poter aiutare scientificamente il paziente nel suo “singolo caso” oltre a dargli assistenza umana.

Esempio: il medico tradizionale comunica al malato di cancro le probabilita' di sopravvivenza. Non e' in grado di dire al paziente quello che deve fare per “guarire”).
Le ipotesi sono delle asserzioni non ancora verificate o, piuttosto, inverificabili. Si parla di ipotesi qualora si possano fare solo asserzioni che non offrono (ancora) la possibilita' di essere smentite.
Nel linguaggio corrente un’ipotesi e' una supposizione e, in sostanza, lo e' anche nella teoria scientifica, cioe' un’asserzione la cui veridicita' non e' ancora stata stabilita ma che serve da congettura da cui derivare delle teorie e delle previsioni (vedi dizionario enciclopedico Broc­khaus 2001).
Quando Isaac Newton presento' la sua teoria della gravitazione universale e gli venne chiesto da dove questa derivasse, egli rispose: “Non faccio nessuna ipotesi”.
Con cio' intendeva che ognuno poteva verificare l’esattezza della legge di gravita' da lui formulata (ovvero in termini moderni: poteva provare a confutarla) ma che altra cosa e' spiegare la gravitazione.
Dato che cio' non gli era riuscito (non fu in grado di trovare nessuna asserzione che offrisse la possibilita' di essere smentita) egli disse che questo era il compito delle generazioni di scienziati dopo di lui, cosa che peraltro sino ad oggi non si e' stati capaci di fare.

Nuova Medicina, medicina ufficiale e asserzioni (non) confutabili
Conformemente a questa visione della scienza, il dottor Hamer dice di non fare nessuna ipotesi.
Cio' che egli afferma va verificato in qualsiasi momento per qualsivoglia persona (dunque in qualsivoglia singolo caso) alla quale sia stato diagnosticato il cancro o una “malattia” oncoequivalente.
Cio' significa che qui esiste la possibilita' di smentire le sue asserzioni in ogni singolo caso (di verificarne la correttezza).
Ad esempio, l’ipotesi della medicina ufficiale che esista un sistema immunitario, e' un’asserzione che non permette di essere smentita. Sino ad oggi nessuno e' stato in grado di osservare direttamente il sistema immunitario.
Di fatto a partire dall’ipotesi del “sistema immunitario” (quindi dalla supposizione che ne esista uno) vengono costruite delle teorie e delle previsioni e a queste si sono ricollegati “fatti” osservabili che hanno valore di conferma.
Tuttavia non si prende in considerazione che questi fatti possono servire da conferma anche per altre asserzioni (nota: dal punto di vista scientifico e' possibile agire unicamente di smentita e non di conferma).
La medicina ufficiale non riconosce che l’ipotesi del “sistema immunitario” non si puo' affatto smentire, quindi alla fine essa non costituisce nessuna asserzione scientifica.

Le diverse asserzioni che microbi possano attivarsi nel corpo a causa della deficienza del sistema immunitario (così ritiene la medicina ufficiale, la quale non puo' prevedere nel singolo caso il momento di tale attivazione e quindi ne da' solo una motivazione “logica”; ma logico non significa automaticamente vero o reale; anche le favole sono logiche, altrimenti non si potrebbero raccontare; tutt’al piu' la medicina ufficiale arriva a formulare asserzioni statistiche) oppure che i microbi siano attivi a causa di un comando dato dal cervello o dall’organismo, che appunto sta mettendo in moto un “programma speciale” (così ritiene la Nuova Medicina: essa puo' prevedere e anche spiegare il momento dell’attivazione nel singolo caso. e' l’inizio della seconda parte del programma speciale; la Nuova Medicina possiede un modello psico-biologico dell’organismo e quindi non ha bisogno di nessuna statistica) indicano che la Nuova Medicina rispetto ai microbi e alla loro attivazione sviluppa delle asserzioni potenzialmente negabili, cosa che invece la medicina ufficiale non puo' fare.
Nel linguaggio corrente si dovrebbe dire che la medicina ufficiale produce un miscuglio non comprensibile di asserzioni pseudologiche, fiabesche e non comprovabili (cioe' non e' scientifica), per contro la Nuova Medicina offre una struttura chiara di asserzioni logiche e verificabili nella realta' (cioe' e' scientifica).

Il problema della “verifica”
Nella domanda n. 1 si afferma che la medicina ufficiale si basa soltanto su delle ipotesi e che non si e' mai provveduto ad eseguire anche una sola verifica delle sue ipotesi.
e' davvero così ?
Purtroppo va detto che la situazione e' ancor peggiore. Come gia' spiegato, la medicina ufficiale in moltissimi casi non e' in grado di produrre delle asserzioni che si possano smentire (e con cio' perde totalmente ogni suo diritto di pretendersi “scienza”).
Quindi e' di per se' impossibile fare una “verifica”, qualunque essa sia (nella risposta alla domanda n. 3 si spiega in modo esauriente quale essa potrebbe essere).
In pochissime parole “verifica” significa riconoscere come vero o giusto oppure confermato un sistema di asserzioni (incluso il corrispondente modello) e nel metterlo a frutto in modo corrispondente (in medicina cio' significherebbe fare una terapia adeguata).
Una “verifica” dunque e' una faccenda ovvero una questione etica, pertanto politico-sociale e infine giuridica.

Risultato della domanda n. 1
La medicina ufficiale non puo' definirsi una scienza naturale perche' essa o offre solo asserzioni che non danno la possibilita' di una smentita oppure resta intrappolata gia' prima in contraddizioni insolubili.
La Nuova Medicina e' una scienza naturale perche' offre un modello psico-biologico dal quale si derivano delle asserzioni che dan­no la possibilita' di essere smentite.
Poiche' finora nessuna delle sue asserzioni ha potuto essere smentita, la Nuova Medicina deve perlomeno essere dichiarata piu' scientifica della medicina tradizionale che appunto e' in grado di lavorare tutt’al piu' con le statistiche (cioe' non puo' fare nessuna asserzione scientifica per il caso singolo ! ).
Si deve concludere che la medicina ufficiale non e' una scienza naturale ne' per i suoi contenuti ne' per i suoi metodi.

Riguardo alla domanda n. 2
La risposta e' la seguente: sì, la Nuova Medicina e' corretta. e' importante rilevare, come viene ulteriormente chiarito nella risposta alla domanda n. 3, che e' da considerarsi giusta “secondo le massime conoscenze scientifiche odierne” (si tratta di una questione etica).
Dunque: le asserzioni della Nuova Medicina si fondano su un insieme di principi ed e' comunicabile intersoggettivamente e verificabile nel singolo caso, cioe' soddisfa i criteri delle scienze naturali (per es. validita' generale, sistematicita', possibilita' di previsione, descrizione causale di eventi passati, possibilita' di smentita).

Risultato della domanda n. 2
Sì, la Nuova Medicina e' giusta.

Riguardo alla domanda n. 3
Per la terza questione occorre tornare a chiedersi: sufficiente per cosa ? Per confermarne l’esattezza ?
A questo proposito e' gia' stato detto tutto nella risposta alla domanda n. 2 (sì, la Nuova Medicina e' corretta).
A stretto rigore scientifico le verifiche non bastano mai.
Dunque sotto l’aspetto anche puramente “scientifico” non si puo' rispondere a questa domanda perche' non e' mai possibile decidere in modo definitivo se una teoria e' “verificata”. Infatti ciascuna teoria ha carattere di modello. Quindi una teoria non puo' mai coincidere completamente con la realta'. Se cio' accadesse, questo modello coinciderebbe con la realta' e quindi non sarebbe piu' un modello.
Ora se una teoria non puo' essere smentita per un periodo di tempo prolungato e se le teorie concorrenti ovvero le loro applicazioni (qui terapie) danno dei risultati peggiori della nuova teoria, allora si deve riconoscere la validita' della nuova teoria; si tratta di una questione di correttezza, onesta' e ragionevolezza etica e scientifica.
La nuova teoria deve essere accettata come spiegazione e deve esserne consentita l’applicazione nei problemi pratici, cioe' i pazienti devono poter decidere liberamente della propria terapia.
Per quanto riguarda la Nuova Medicina cio' significa che la “medicina ufficiale” ovvero la nostra societa' deve dare spazio alla Nuova Medicina.

Osservazione: che cosa sono i fatti.
L’esempio delle metastasi: fatto o ipotesi ?
Di seguito presentiamo una precisazione relativa al carattere spesso ideologico dei “fatti” ovvero della “correttezza”: prima della scoperta del sistema copernicano all’uomo sembrava giusto credere che alla sera il sole tramontasse (andas­se sotto), cosa che gli appariva come un fatto e di cui peraltro era assolutamente convinto.
Il modello della terra, intesa come un disco che galleggia nel mezzo dell’universo, e dei corpi celesti, a loro volta fissati su una sfera vitrea che avvolgono tutti insieme la terra girandole intorno, confermava questa convinzione.
Oggi quasi tutte le persone sanno come stanno le cose in realta', ma solo perche' viene loro spiegato sin dall’infanzia. Ancora oggi usiamo l’espressione “tramonto del sole” (il sole che scende) sebbene cio' non corrisponda ai fatti.
Questo modo di dire e' rimasto legato al vecchio modello erroneo; ma non e' un problema perche' chiunque sa come stanno le cose veramente.
Se la Nuova Medicina verra' riconosciuta, il termine “metastasi” e' destinato a scomparire. La parola metastasi di fatto significa solo “secondo cancro o cancro secondario” ovvero cancro aggiuntivo a quello gia' presente.
La medicina ufficiale pero' collega a questo termine l’ipotesi che il primo cancro sia in qualche maniera (precisamente per una specie di contagio all’interno del corpo) la causa del cancro secondario.

La Nuova Medicina non nega la realta' del “cancro secondario” ma dice che non si tratta affatto di una metastasi.
Afferma invece che ogni “cancro secondario” viene causato da un relativo conflitto. Tragicamente perlopiu' sono dei conflitti derivanti dalla stessa diagnosi di cancro (solo in casi rarissimi gli animali manifestano delle “metastasi”).
La convinzione che il cancro si diffonda all’interno del corpo come per un contagio e' solo un’ipotesi o una supposizione (ma per la medicina ufficiale si tratta di un fatto).

Se esistesse questo contagio intracorporeo si dovrebbero vietare tutte le trasfusioni di sangue a causa del pericolo incombente di diffondere il cancro per infezione.

Fino ad oggi non esiste nessun “test sanguigno per il cancro” e non si e' a conoscenza dell’impiego di marcatori tumorali per controllare la presenza del cancro nei donatori di sangue. Cio' indica che la medicina ufficiale stessa non prende molto sul serio la propria ipotesi riguardante le “metastasi” (che essa pero' considera un fatto!) ovvero praticamente si contraddice (di fatto le autosmentisce !) ogni volta che esegue una trasfusione di sangue.
Un medico tradizionale addurrebbe come giustificazione, e del tutto a buon diritto, che nell’uomo non e' ancora mai stato osservato un contagio di cancro da un corpo all’altro.
La Nuova Medicina per contro sostiene coerentemente: ogni evento cancerogeno rimanda a uno shock conflittuale, ogni cancro secondario rimanda ad un secondo shock conflittuale.
Se così non fosse, gli avversari della Nuova Medicina dovrebbero essere in grado di verificarlo (cioe' smentirlo).

Risultato della domanda n. 3
La medicina ufficiale suppone che le sue ipotesi siano dei “fatti”. Ma va notato che il “sistema di fatti” della medicina ufficiale e' contraddittorio ovvero in gran parte costruito in modo da non poter essere potenzialmente smentito (e quindi non e' scientifico).
Il sistema della Nuova Medicina invece e' coerente e potenzialmente confutabile.
Pertanto risulta non scientifico, non etico e quindi, da ultimo, incostituzionale non dare nessuno spazio alla Nuova Medicina.

UN COMMENTO CONCLUSIVO
La “medicina ufficiale” si trova in una situazione particolare. Poiche' avanza la pretesa di essere scientifica dovrebbe, per quanto possibile, attenersi a principi apolitici e prettamente scientifici. Ma contemporaneamente essa pretende di poter godere della protezione del potere politico e quindi “non scientifico” di coloro che gestiscono i servizi sanitari.
Il privilegio corporativo consente ai rappresentanti della medicina ufficiale di prendere impunemente delle decisioni nelle controversie scientifiche con mezzi che non sono scientifici, ma al contrario sono politici e legati al potere politico.
La medicina ufficiale ha potuto sino ad oggi mantenersi in questa situazione in realta' “assurda” perche' i non medici (sia pazienti sia politici) non vogliono o non possono esercitare la liberta' di scelta della propria terapia, come la costituzione consentirebbe loro; essi provano molta paura di fronte alla morte e alla perdita della salute che vengono minacciosamente prospettate a loro e a tutta la societa', qualora rifiutino la terapia indicata dalla medicina ufficiale. E la paura e' da sempre una cattiva consigliera.
La contraddizione fra “scienza” e “corporazione”, nel caso in cui sia necessario curare dei bambini o dei minorenni, viene oggi superata imponendo a forza la terapia della medicina ufficiale, conformemente alla visione della corporazione e cioe' secondo dei criteri non scientifici.

I genitori o i tutori che su base scientifica rifiutano questa terapia per coloro che hanno in affidamento e tentano di sottrarli ad essa, sono perseguiti penalmente. Sotto il punto di vista etico cio' e' una “situazione assurda”, cioe' immorale, e in questo caso anticostituzionale.

RISULTATO DEL COMMENTO
La pretesa della medicina ufficiale di voler far valere la sua decisione esclusiva per la terapia a partire dalla propria “corporazione”, dunque in modo non scientifico, e di averla gia' fatta valere nel caso della terapia di minori, e' anticostituzionale.

CONCLUSIONE
In applicazione dei criteri scientifici la Nuova Medicina deve essere considerata giusta in base all’attuale livello raggiunto dalle conoscenze scientifiche.
Per contro la medicina ufficiale, sotto il profilo scientifico, risulta un miscuglio amorfo che a causa di fatti (presunti) compresi in modo sostanzialmente erroneo non puo' essere smentita ne' tanto meno essere verificata.
Pertanto secondo i criteri scientifici deve essere considerata come un guazzabuglio di ipotesi, quindi non scientifica e, a miglior giudizio d’uomo, falsa.
Lipsia, 18 agosto 2003 - (by Prof. Hans-Ulrich Niemitz)
(Si ringrazia le edizioni Andromeda per aver fornito e diffuso questo testo)